Como a ciência funciona: a incerteza estimula o progresso científico

Como a ciência funciona: a incerteza estimula o progresso científico

Conceito de inovação de incerteza

Os cidadãos e os cientistas têm duas formas de raciocínio muito diferentes. Enquanto os cidadãos encontram conforto na certeza, os cientistas precisam desafiar continuamente os fatos. É possível que esses dois grupos encontrem um terreno comum?

A pesquisa é por natureza um processo dinâmico. Os cientistas começam com uma observação, fazem uma hipótese, testam a hipótese por meio de experimentos, analisam os resultados e chegam a uma conclusão. Porém, na maioria das vezes, essa conclusão levanta novas questões, que levam a mais observações, novas hipóteses, mais experimentos e assim por diante.

Essa capacidade de aceitar a incerteza e usá-la para avançar é um dos pontos fortes da pesquisa científica. Os cientistas vêem a incerteza como uma forma de medir a precisão com que são capazes de descrever um fenômeno. Ao incorporar a incerteza em seu processo de pesquisa, eles podem ter maior confiança nas conclusões que tiram de um experimento, teste piloto ou ensaio clínico, por exemplo. Isso também os ajuda a identificar quais variáveis ​​precisam ser estudadas para melhorar seus resultados. A incerteza, portanto, traz muitos benefícios. Também estimula os cientistas por meio de um processo iterativo, aproximando-os cada vez mais de teorias precisas sobre o mundo ao nosso redor.

Este problema é explorado em detalhes no Tem certeza? série de podcasts do College of Humanities (CDH) da EPFL. Cientistas do CDH discutem como incorporam a dúvida e a incerteza em seu trabalho. Para todos eles, esse ceticismo saudável fornece um estímulo crucial para levar adiante suas pesquisas e amenizar suas dúvidas – sabendo muito bem que algum elemento de dúvida sempre permanecerá. É um processo de tentar alcançar um alvo que está sempre se afastando.

O geneticista Denis Duboule, um dos podcasters, sente que não está em uma busca para encontrar a verdade, mas sim “vários elementos da verdade que, quando alinhados como pontos, indicam uma direção e dão uma imagem mais clara do que está acontecendo.” Essa imagem é posteriormente ajustada e refinada por meio de pesquisas adicionais. Assyr Abdulle, outro podcaster e professor de matemática, explica que a dúvida e uma margem de erro estão sempre presentes em sua pesquisa, embora seu campo seja frequentemente percebido como aquele com as respostas certas ou erradas mais claras. “Na verdade, a criatividade é muito importante na matemática”, diz ele. “Você começa confuso sobre um determinado problema, depois o resolve e obtém alguma clareza, mas depois dá um passo para trás e a confusão volta. A clareza que você encontra inevitavelmente leva a mais perguntas a serem esclarecidas. ” Em seu podcast, Henrik Ronnow, um especialista em magnetismo quântico, diz que a pesquisa fica na fronteira entre o conhecido e o desconhecido e que o trabalho dos cientistas é fazer o que puderem para construir o primeiro. “Dessa perspectiva, a questão não é ‘Temos certeza do que encontramos?’ mas sim, ‘O que ainda não sabemos?’ ”, diz ele. “Pensar sobre o que você não sabe é uma abordagem muito mais interessante. Você nunca será capaz de provar que determinada teoria está certa com 100% de certeza, mas pode provar que uma teoria é falsa. Como cientistas, o que podemos dizer é: ‘Minhas descobertas descrevem os resultados de experimentos que atualmente são possíveis de realizar.’ ”

Um desafio de comunicação

Essa incerteza constante no processo de pesquisa é uma das coisas que torna a comunicação da ciência ao público em geral tão desafiadora. Os cidadãos precisam que os fatos sejam estáveis ​​para poderem confiar neles. Mas o conhecimento científico evolui constantemente. É perfeitamente normal que os cientistas expressem reservas sobre seus julgamentos e opiniões, esperem até que uma hipótese tenha sido testada completamente antes de compartilhá-la e hesitem em tirar conclusões firmes. A comunidade científica lentamente constrói um consenso à medida que as descobertas são aceitas pela grande maioria de seus membros. O conhecimento sobre o mundo ao nosso redor cresce continuamente à medida que as evidências são acumuladas.

Parte da dificuldade que os cidadãos enfrentam em compreender a ciência também pode vir do canal usado para comunicá-la. Os jornais generalistas são um importante aliado na comunicação científica. Mas, como os jornalistas enfrentam prazos apertados e restrições de espaço, eles precisam se concentrar em fatos simples e que chamam a atenção. Os cientistas geralmente não preferem essa abordagem simplificada, porque acham que é importante explicar os aspectos diferentes e complicados de um problema. Simplificar demais, ou apresentar algo como verdadeiro ou falso, vai contra a abordagem metódica e a incerteza inerente ao processo de pesquisa. Pode até distorcer a mensagem principal da pesquisa de um cientista.

Uma segunda dificuldade surge da tendência que alguns cientistas têm de acreditar erroneamente que, se os cidadãos não aceitam uma conclusão de pesquisa, é porque carecem de conhecimento científico. Esses cientistas, portanto, acreditam que a solução é apresentar aos cidadãos uma lista de fatos. No entanto, isso ignora os muitos outros fatores envolvidos no fato de os cidadãos aceitarem novas descobertas e confiarem na comunidade científica; esses fatores incluem nível de educação, histórico social e econômico e crenças pessoais e religiosas, para citar alguns. Se os cidadãos são chamados a aceitar as complexidades do processo de pesquisa, os cientistas devem buscar compreender a ampla gama de pontos de vista e perspectivas dos cidadãos que estão tentando alcançar.

Encontrando um terreno comum

O que pode ajudar a preencher a lacuna de comunicação? Em primeiro lugar, é importante explicar os conceitos e apresentar os dados em uma linguagem que os cidadãos possam entender. “Não é uma tarefa fácil”, diz Ursula Oesterle, Vice-presidente de Inovação da EPFL. “Os cientistas precisam verificar se suas declarações são simples e fáceis de entender, mas precisas e baseadas em fatos comprovados.” De acordo com Oesterle, uma ideia poderia ser ajudar os cientistas a traduzir suas descobertas em mensagens-chave que possam ser compreendidas facilmente e tenham uma chance maior de serem bem recebidas.

Isso é essencialmente o que os jornalistas científicos fazem. Seu trabalho pode ser combinado com iniciativas para aumentar a confiança dos cidadãos e a compreensão de como a ciência funciona, e com programas para treinar cientistas sobre como as instituições políticas de seus países funcionam (nos moldes do Projeto Franxini por think tank Reatch) Por meio de uma comunicação aprimorada e de um esforço concertado, o cidadão e as comunidades científicas podem alcançar maior abertura e transparência, bem como um melhor entendimento de como o outro grupo opera.

COVID-19 e as mudanças climáticas mudaram a paisagem

A relação entre ciência e sociedade está longe de ser estática. Ele muda em resposta aos desafios emergentes que os pesquisadores devem enfrentar. Por exemplo, o COVID-19 A pandemia levou as pessoas a pensar sobre o papel que os cientistas e a pesquisa científica deveriam ter nas discussões sobre questões sociais *. A resposta ao COVID-19 mostrou que quando os cientistas são capazes de trabalhar em estreita colaboração com os formuladores de políticas e recebem os recursos financeiros e humanos necessários, eles podem encontrar rapidamente soluções para problemas urgentes.

E as mudanças climáticas? Como as políticas públicas, sociais e econômicas devem responder aos sinos de alarme que os cientistas estão tocando com crescente urgência? ** A magnitude da mudança climática, as muitas formas diferentes que seus efeitos podem assumir, seu horizonte de tempo extremamente longo e o fato de que torna-se irreversível uma vez que certos limites sejam alcançados, confrontando a sociedade com um problema sem precedentes e desafiando nossos processos tradicionais de tomada de decisão.

“A necessidade de agir com urgência em resposta à mudança climática existe, mas, ao contrário da pandemia, não sentimos essa necessidade com tanta força em nosso dia-a-dia”, disse Michael Lehning, professor do Laboratório de Criosfera da EPFL Ciências. “Em nossas mentes e percepções como seres humanos, o clima não parece estar mudando, ou talvez apenas muito lentamente. Mas, na realidade, a mudança está ocorrendo em um ritmo extremamente rápido na escala de tempo de toda a história do nosso planeta. É contra-intuitivo, o que torna difícil transmitir um senso de urgência aos cidadãos ou aos formuladores de políticas. Sob a impressão de alguns eventos climáticos extremos ou desastres naturais, a urgência pode ser retratada pela mídia e percebida por uma parte da população, mas rapidamente desaparece novamente de nosso cotidiano ”.

Embora os cientistas sejam inequívocos de que as mudanças climáticas são reais e causadas pela atividade humana, muitos leigos permanecem não convencidos, em parte devido à natureza excessivamente abstrata do discurso científico.

Deixando espaço para dúvidas

No final do dia, trata-se de agir com prudência: tomar as precauções certas desde o início com base nos riscos identificados, independentemente de haver uma margem de erro ou se o perigo pode ser potencialmente mal interpretado. Com a pandemia e – em maior escala, do ponto de vista da vida humana – as mudanças climáticas, talvez estejamos entrando em uma nova era, na qual as decisões sociais, políticas e econômicas são cada vez mais tomadas com vistas a uma atuação prudente. Principalmente porque o consenso entre os membros da comunidade científica é amplo. Química Wendy Queen, uma das Tem certeza? podcasters e especialista em questões ambientais, acredita que a melhor maneira de construir a fé dos cidadãos na ciência – ou pelo menos dissipar suas dúvidas – é abordar as questões de muitas perspectivas e experiências diferentes e fornecer uma gama de soluções, com base em uma cruz -abordagem disciplinar e colaborativa.

Nietzsche nos avisou: “Não duvide, mas a certeza é o que enlouquece.” Dorian Astor, um filósofo e especialista em estudos alemães (e Nietzsche em particular) falando em uma transmissão de rádio da France Culture em 2019 ***, acrescentou que: “A certeza é sem dúvida o maior perigo para o raciocínio humano.” Será porque a certeza é simplesmente impossível de obter? Ao desejar que os cientistas façam afirmações e conclusões com 100% de confiança, estaremos talvez no caminho errado? Não devemos esquecer que a ciência – mesmo com sua incerteza inerente – ainda é o único campo cujo objetivo final é compreender melhor a realidade do mundo que nos rodeia.

Tem certeza? Séries podcast:

*Perguntas e reflexões sobre o papel da ciência em tempos de crise:

**Declaração mais recente, assinada por 11.000 cientistas e aparecendo em Biociências:

***A rádio France Culture transmitiu “les chemins de la philosophie” em 9 de setembro de 2019:

KPUEv3iZCk

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *